【案情】

       吳某在淘寶網(wǎng)魯晟美食小吃車商鋪訂購了一輛美食小吃車，支付了價(jià)款15300元，吳某驗(yàn)收車輛時(shí)無說明書、無合格證，后補(bǔ)寄過來的說明書與車輛不匹配，該車在使用過程中出現(xiàn)發(fā)電機(jī)不發(fā)電、油箱生銹、車身掉漆、剎車不斷電等質(zhì)量問題，之后還發(fā)現(xiàn)該車無發(fā)電機(jī)號(hào)、無車架號(hào)。吳某在淘寶申請(qǐng)退貨并要求三倍賠償，不久后該網(wǎng)店被封，淘寶方只將網(wǎng)店保證金1000元?jiǎng)澖o吳某，因此，吳某向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V網(wǎng)店店主張某，要求張某三倍賠償45000元。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾砗?，被告張某提出管轄?quán)異議，認(rèn)為該案應(yīng)由被告張某所在地人民法院起訴。

      【分歧】

       對(duì)于本案的管轄人民法院存在以下兩種觀點(diǎn)：

       第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某在張某的網(wǎng)店訂購美食小吃車的法律關(guān)系為加工承攬合同糾紛，無約定管轄的，應(yīng)由被告所在地或合同履行地人民法院管轄，本案合同履行地在被告所在地，故本案應(yīng)由被告張某所在地人民法院受理。

       第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案為網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，買受人住所地為合同履行地，網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件按照合同糾紛的一般管轄原則，由被告所在地或合同履行地人民法院管轄，故本案買受人吳某所在地人民法院有管轄權(quán)。

      【評(píng)析】

       筆者同意第二種觀點(diǎn)。我國《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！标P(guān)于網(wǎng)購糾紛的合同履行地，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定?！北景竻悄撑c網(wǎng)店之間未約定管轄人民法院，因此，被告張某住所地與買受人吳某所在地人民法院均有管轄權(quán)，吳某選擇向其所在地人民法院起訴，其當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂婪☉?yīng)駁回張某的管轄權(quán)異議。