口頭解除勞動(dòng)合同有效嗎？

       通訊員唐學(xué)基報(bào)道 《勞動(dòng)合同法》實(shí)施至今，經(jīng)過多年法律法規(guī)的宣傳和職能部門的檢查，用人單位和勞動(dòng)者依照法律規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同的意識(shí)不斷增強(qiáng)，企業(yè)和新進(jìn)員工簽訂勞動(dòng)合同已成為常態(tài)。但在解除勞動(dòng)合同時(shí)，一些用人單位與勞動(dòng)者卻有些草率，甚至覺得僅憑一句話就可與對(duì)方解除勞動(dòng)合同，由此鬧出不少勞動(dòng)糾紛。

       勞動(dòng)者賭氣——“我不干了！”

       2017年6月5日，秦先能入職于杭州廣翰鞋業(yè)公司，簽訂有勞動(dòng)合同，月薪3900元。今年4月12日，因與公司業(yè)務(wù)主管在工作上發(fā)生分歧，雙方爭(zhēng)執(zhí)起來(lái)，年輕氣盛的秦先能一句“我不干了”，就沒再去公司上班。4月18日，秦先能到屬地勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴，要求公司支付其4月份的工資及無(wú)故解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

       監(jiān)察員上門調(diào)查，公司4月份的工資確實(shí)未結(jié)清，但國(guó)家法律規(guī)定允許當(dāng)月的工資可在公司規(guī)定次月的工資發(fā)放日發(fā)放。對(duì)于無(wú)故解除勞動(dòng)合同，公司稱并沒有和秦先能解除勞動(dòng)合同，是其和公司業(yè)務(wù)主管因工作有分歧后不辭而別，且事后未向公司領(lǐng)導(dǎo)反饋。公司致電讓其回來(lái)工作，其也沒有予以理睬。

       秦先能認(rèn)為自己和公司業(yè)務(wù)主管工作有分歧，遭辱罵后氣不過才走的，原因在于公司，但公司不予認(rèn)可，雙方又爭(zhēng)執(zhí)起來(lái)。

       監(jiān)察員據(jù)理解釋：工作有分歧正常，雙方都應(yīng)冷靜處理。勞動(dòng)者可以向領(lǐng)導(dǎo)逐級(jí)反映。這種不辭而別是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，且不屬于獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危刹挥柚С帧?/span>

       后經(jīng)教育調(diào)處，公司當(dāng)場(chǎng)將4月份的工資予以提前發(fā)放，秦先能對(duì)此處理結(jié)果表示認(rèn)可。

       用人單位惱火——“你被炒了”

       2016年10月21日，魯奕任職于余杭崇義藥業(yè)公司，擔(dān)任業(yè)務(wù)員，簽訂有勞動(dòng)合同，月薪5600元。今年3月26日，公司法定代表人袁總對(duì)于魯奕近3月的業(yè)績(jī)很不滿意，找其談話要降薪，雙方話不投機(jī)爭(zhēng)吵起來(lái)，袁總覺得失了面子，甚是生氣，于是隨口一句：“你被炒了，現(xiàn)在可以走了，明天就不用來(lái)上班了！”4月9日，袁總接到了當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察部門的約談電話，稱有員工投訴公司要求支付無(wú)故解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

       起先，袁總不承認(rèn)公司與魯奕已解除勞動(dòng)合同，連當(dāng)時(shí)說(shuō)的氣話也一口予以否認(rèn)。現(xiàn)場(chǎng)，監(jiān)察員告知魯奕如無(wú)法提供公司單方與其解除勞動(dòng)合同的證據(jù)，法律將不予支持。魯奕沒有相關(guān)證據(jù)，但提出要查看3月26日雙方爭(zhēng)執(zhí)時(shí)的監(jiān)控錄像。調(diào)取查看后，袁總承認(rèn)確有說(shuō)讓魯奕不用再來(lái)公司上班的言語(yǔ)，但辯稱那是氣話，且公司一直未開具解除證明。

       監(jiān)察員據(jù)理解釋：公司雖未開具解除證明，但袁總作為公司法定代表人有說(shuō)過解職言論，且魯奕離開公司已近半月，公司都未作出相應(yīng)處理。為此，可視為公司已與魯奕解除了勞動(dòng)合同。

       后經(jīng)教育協(xié)商，公司承認(rèn)了不規(guī)范用工的行為，并愿意支付魯奕被無(wú)故解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6800元。