自2016年1月至6月，犯罪嫌疑人劉某某在某市城區(qū)駕駛踏板摩托車，以假借打電話為由，將他人手機(jī)騙至手中之后攜手機(jī)逃跑，如此作案八起，涉案金額七千余元。2016年6月劉某某因涉嫌盜竊罪被公安局刑事拘留。

　　【分歧】

　　本案的爭(zhēng)議是如何定性劉某某的行為。就此存在三種不同觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，手機(jī)在犯罪嫌疑人手中，并非被害人緊密占有的財(cái)物，犯罪嫌疑人攜手機(jī)逃跑的行為并不屬于當(dāng)場(chǎng)公然奪取，沒(méi)有致人傷亡的任何危險(xiǎn)性，因此只能認(rèn)定為盜竊。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成搶奪罪，犯罪嫌疑人“借得”被害人手機(jī)之后，被害人就在犯罪嫌疑人跟前，并沒(méi)有喪失對(duì)手機(jī)的占有，犯罪嫌疑人取得手機(jī)之后在被害人面前逃跑，存在公然性，因此應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，犯罪嫌疑人采取欺騙的手段，將被害人的手機(jī)騙到手中，之后潛逃，因此認(rèn)定為詐騙罪。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　1.犯罪嫌疑人的行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪

　　如何認(rèn)定劉某某的行為，應(yīng)綜合考慮案件中財(cái)物是否仍處于被害人的緊密占有狀態(tài)、犯罪嫌疑人采取的暴力行為是否針對(duì)財(cái)物、犯罪嫌疑人是否制造了被害人不能奪回手機(jī)的機(jī)會(huì)。該案中被害人將手機(jī)借給犯罪嫌疑人之后，僅僅是允許其在身邊附近打電話，被害人始終在一旁等待嫌疑人使用完畢歸還，即手機(jī)始終處于被害人的視線范圍內(nèi)，一直處于被害人的支配、控制之下，被害人的行為僅僅是導(dǎo)致財(cái)物占有的松弛，沒(méi)有發(fā)生占有的轉(zhuǎn)移；犯罪嫌疑人在被害人面前突然攜手機(jī)騎車逃跑的行為，使得被害人沒(méi)有奪回手機(jī)的機(jī)會(huì)。因此犯罪嫌疑人的行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪。

　　2.犯罪嫌疑人不構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪

　　根據(jù)刑法第二百六十七條，搶奪罪是搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次搶奪的行為。該罪的犯罪客體是公私財(cái)物，而并沒(méi)有對(duì)是否存在人身傷亡的可能性加以限定。認(rèn)為劉某某系盜竊的觀點(diǎn)，過(guò)多強(qiáng)調(diào)了該罪是否存在人身傷亡的可能性，并不符合刑法的規(guī)定。

　　該案中犯罪嫌疑人確實(shí)存在欺騙的行為，但是構(gòu)成詐騙罪的前提是，被害人是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，該案中被害人僅僅是將手機(jī)借給犯罪嫌疑人，并沒(méi)有處分手機(jī)的意思，所以并不存在處分行為，因此不應(yīng)將其認(rèn)定為詐騙罪。