開(kāi)發(fā)商將大廈地面沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的車位附贈(zèng)給部分業(yè)主,而業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為所訴爭(zhēng)車位系全體業(yè)主所有,遂引發(fā)訴爭(zhēng)車位糾紛。

　　位于浙江省嘉興市南湖區(qū)的云都大廈,由嘉興經(jīng)房置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱經(jīng)房公司)承建,2011年,張某、趙某向經(jīng)房公司購(gòu)買(mǎi)了大廈的二、三樓,被告嘉興市眾業(yè)進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱眾業(yè)公司)購(gòu)買(mǎi)了大廈一樓,并簽訂協(xié)議約定:經(jīng)房公司同意將云都大廈1至3層商鋪前面劃分區(qū)域內(nèi)的地上車位給眾業(yè)公司、張某、趙某無(wú)償使用。

　　2016年9月20日,風(fēng)清云都業(yè)主大會(huì)籌備組代表、經(jīng)房公司、街道、居委會(huì)等部門(mén)就有關(guān)事項(xiàng)協(xié)商并形成《會(huì)議紀(jì)要》,明確云都大廈停車場(chǎng)產(chǎn)權(quán)屬風(fēng)清云都小區(qū)全體業(yè)主。

　　會(huì)后,業(yè)主委員會(huì)欲對(duì)停車場(chǎng)進(jìn)行管理時(shí),眾業(yè)公司書(shū)面告知,該停車場(chǎng)使用權(quán)經(jīng)與開(kāi)發(fā)商約定屬于其所有。雙方多次協(xié)商,但都沒(méi)有得到妥善處理,業(yè)主委員會(huì)將經(jīng)房公司、眾業(yè)公司、張某、趙某告上了法庭,訴請(qǐng)確認(rèn)四被告簽訂的協(xié)議無(wú)效,同時(shí)確認(rèn)云都大廈1至3層商鋪前⑧軸線以西至南紅線內(nèi)的露天場(chǎng)地所有權(quán)歸全體業(yè)主所有。

　　庭審中,經(jīng)房公司認(rèn)為,涉案停車位使用權(quán)在2011年已經(jīng)移交給眾業(yè)公司使用,《會(huì)議紀(jì)要》中自己處分了他人的財(cái)產(chǎn),屬于效力待定合同,由眾業(yè)公司決定是否予以追認(rèn)。眾業(yè)公司答辯稱,在2011年9月8日簽訂商品房買(mǎi)賣合同時(shí),開(kāi)發(fā)商已經(jīng)將停車位附贈(zèng)給眾業(yè)公司。

　　 近日,南湖區(qū)人民法院對(duì)這起所有權(quán)確認(rèn)糾紛作出一審判決,駁回了業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

　　 建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃車位開(kāi)發(fā)商有處置權(quán)

　　 ■以案釋法

　　 法院審理后認(rèn)為,開(kāi)發(fā)商與其余三被告在2011年簽訂的協(xié)議不存在合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形,而2016年9月20日的那份會(huì)議紀(jì)要由于眾業(yè)公司作為停車位使用權(quán)的利害關(guān)系人未參與上述會(huì)議,對(duì)眾業(yè)公司不產(chǎn)生法律上的約束力。

 此外,因?yàn)樯姘竿＼囄粺o(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記,原告主張的實(shí)則為停車位的使用權(quán),因此要求確認(rèn)停車位的所有權(quán)缺乏法律依據(jù),即使就使用權(quán)而言,物權(quán)法規(guī)定“建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬,由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定?！北景钢?根據(jù)有關(guān)規(guī)劃,涉案車位屬于建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位,故經(jīng)房公司可以通過(guò)附贈(zèng)的方式與眾業(yè)公司對(duì)使用權(quán)進(jìn)行約定。綜上,法院駁回了業(yè)委會(huì)的訴請(qǐng)。